Venäjällä kuluttajakori ylittää selvästi vähimmäispalkan, mikä pakottaa jotkut kansalaiset etsimään lisäansioita toimeentuloon. Mutta ansaita ylimääräistä rahaa on kaksiteräinen miekka.
Lisätulojen tarkoituksenmukaisuutta voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta - kohteen taloudellisen tilanteen parantamisesta ja käytännön hyödystä yhteiskunnalle.
Lisätulot perhebudjetin täydennyksenä
Nykyaikaisessa yhteiskunnassa perestroikan ajasta lähtien on ollut taipumus yhteiskunnan sosiaaliseen ja aineelliseen kerrostumiseen. Halu tasoittaa elintasoa pakottaa ihmiset kääntymään lisäansioiden puoleen. Vaikka joidenkin erikoisuuksien ihmisille lisätulot ovat ainoa tapa toimeentuloon.
Opettajan tai lääkärin tuloista voi elää, mutta hyvin vaatimattomasti. On mahdotonta elää päiväkodin avustajan opettajan palkasta. Kirjastonhoitajat, joten viime vuosisadan alussa akateemikko Likhachev kutsui "Venäjän viimeisiä pyhiä" heidän käytännössä vapaan työvoimansa takia.
Tällaisille perheille lisätulot ovat toisaalta siunaus. Mutta toisaalta toinen työ vie aikaa, jota voitaisiin käyttää perhekommunikaatioon, kulttuuriseen virkistykseen.
Lisäksi ihmisen inhimillisillä kyvyillä on rajoituksia, ja jatkuva fyysinen väsymys voi johtaa ihmisten terveyden heikkenemiseen.
Lisätulot panoksena yhteiskunnan kehitykseen
Kuka tahansa työskentelee, hän lopulta luo jonkinlaisia tuotteita tai tarjoaa palveluja. Tuotteen tai palvelun laatu riippuu suuresti panostuksesta.
Esimerkki 1. Mitä taksinkuljettaja voi tehdä, kun hän on työskennellyt vuorossa tehtaalla "pommittamaan" saadakseen ylimääräisen penniäkään perheelleen? Tällöin lisätulot voivat muuttua inhimilliseksi tragediaksi.
Esimerkki 2. Pienet ansiot koulussa kompensoidaan mahdollisimman paljon ylimääräisellä työmäärällä, mutta kaikella on raja. 18 tunnin normin mukaan opettaja ei voi ottaa enempää kuin kaksi kurssia, mutta tämä määrä ei riitä normaaliin olemassaoloon. Tämän seurauksena opettaja joutuu harjoittamaan tutorointia ja pyrkii pääasiassa tarjoamaan laadukkaita palveluja palkattuille opiskelijoille. Ei ole energiaa tai aikaa jäljellä valmistautumiseen oppitunneille päätyössä. Tällöin lisätulot muuttuvat vähitellen pysyviksi, mikä puolestaan johtaa julkisen koulutuksen laadun heikkenemiseen.
Esimerkkejä on monia, mutta voidaan tehdä yksi johtopäätös. Ansaita ylimääräistä rahaa on pahaa. Jokaisen on suoritettava päätyönsä laadukkaasti ja maksettava siitä maksu, joka voi täyttää tarpeet, ei pelkästään fysiologisia. Mutta tämä kysymys kuuluu työnantajan toimivaltaan. Budjettijärjestöjen tapauksessa on luotettava vain valtioon.
