Sen jälkeen, kun oikeustoimi tai valtuutetun virkamiehen päätös on tullut lainvoimaiseksi, on edelleen mahdollisuus riitauttaa ne. Valvontaviranomainen tarkistaa tällaisia toimia asianomaisten osapuolten asiaankuuluvien valitusten perusteella.
Valitusvalituksilla muutetaan yleisen toimivallan tuomioistuinten tuomioista, jotka ovat tulleet voimaan. Valitukset tehdään Venäjän federaation muodostavan yksikön korkeimman oikeuden puheenjohtajistolle ja sitten Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioiden oikeudelliselle kollegiumille. Välimiesmenettelyssä valvontaviranomaiselle - Venäjän federaation korkeimmalle välitystuomioistuimelle - ei tehdä kantelua, vaan hakemus oikeustoimen tarkistamiseksi valvonnalla, mikä ei ole oleellisesti
Laki asettaa selkeät vaatimukset valvontavalituksen muodolle ja sisällölle, jonka noudattamatta jättäminen johtaa sen hylkäämiseen tai palauttamiseen.
Joten valvontavalituksen sisältö sisältää:
Johdanto. Sen tuomioistuimen nimi, jolle valitus on osoitettu; valituksen tehneen henkilön nimi.
Pääosa. Tieto valitusta koskevasta tuomioistuimen päätöksestä; valituksen tekijän vaatimukset ja perusteet, joiden perusteella hän pitää tuomioistuimen päätöstä virheellisenä.
Kirjelmän osa. Se erotetaan valituksen pääkokeesta sanalla "pyydän", minkä jälkeen ilmoitetaan hakijan pyyntö tietyistä tuomioistuimen toimista, jotka johtavat valvontatuomioistuimen toimivaltaan. Joten Art. 390 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, art. Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöstön 305 §: ssä säädetään, että valvontatuomioistuinta voidaan pyytää peruuttamaan oikeudenkäynti kokonaan tai osittain ja siirtämään asia uudelleenkäsittelylle, peruuttamaan oikeustoimen ja tekemään uuden päätöksen, oikeudellinen teko ja lopettaa menettely jne.
Luettelo sovelluksista.
Oikeudellinen toimi peruutetaan tai sitä muutetaan, jos tuomioistuin on merkittävästi rikkonut aineellisen tai prosessioikeuden normeja (Venäjän federaation siviiliprosessilain 387 §) sekä jos tehty päätös rikkoo tulkinnan ja soveltamisen yhdenmukaisuutta välimiesoikeuden sääntöjen rikkominen, loukkaa henkilön ja kansalaisen oikeuksia ja vapauksia, loukkaa määrittelemättömän henkilöryhmän oikeuksia ja oikeutettuja etuja tai muita yleisiä etuja (APC RF: n 304 artikla). Valituksen on sisällettävä väitteitä ensimmäisessä tai toisessa oikeusasteessa annettujen oikeustoimien kumoamisperusteista.
Esimerkki valvontavalituksen kirjoittamisesta:
Saratovin aluetuomioistuimen puheenjohtajistolle
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Ivanov I. I., asuu osoitteessa 410053, Saratov, st. Ogorodnaja, 6
Valvontavalitus
Saratovin Leninskin käräjäoikeuden tuomarin 10.6.2011 alkaen voimaan tulleesta päätöksestä asiassa nro 12-33 / 2011 Ivanov I. AND: n kantelusta. päätöksestä 30.4.2011 päivätystä hallinnollisesta rikkomuksesta nro RA 64 741686.
Hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa nro RA 64 741686 30.4.2011 päivätyllä päätöksellä. Minua nostettiin syytteeseen hallinnollisen rikkomuksen tekemisestä Art. 12.15 Venäjän federaation hallinnollisesta säännöstöstä.
Saratovin kaupungin Leninsky-käräjäoikeuden tuomarin 10.6.2011 tekemällä päätöksellä minulta evättiin mainittua päätöstä koskevan valituksen tyydyttäminen.
Uskon, että tämä päätös voidaan peruuttaa, koska tuomioistuin on rikkonut merkittävästi aineellisen oikeuden normeja. ristiriita tuomioistuimen päätöksessä esitettyjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmien ja tapauksen olosuhteiden kanssa.
30.4.2011 klo 21.00 minä, ajoin autolla VAZ 21101, rekisterinumero Р630ХР, liikkuin p. Moskovan Saratovin kaupunki st. Puolelta. Astrakhanskaya st. Suuntaan. Rakhov nopeudella 40 km / h 3-4 metrin etäisyydellä ajoradan oikeasta reunasta keskikaistalla.
Samaan aikaan VAZ 217030 -auto, rekisterinumero P 100 KX, liikkui oikeanpuoleisella kaistalla. Tällä hetkellä määritelty auto lähestyi linja-autoa, joka seurasi samalla kaistalla edessään, VAZ 217030 -auton kuljettaja siirtyi odottamattomasti kaistalleni ja jarrutti ilman mitään näkyvää syytä jyrkästi. Otettuani kaikki mahdolliset toimenpiteet liikenneonnettomuuksien estämiseksi en voinut silti välttää törmäystä.
Liikenneonnettomuuspaikalle saapuneet liikennepoliisit tekivät päätöksen todeta minut syylliseksi liikenneonnettomuuteen (jäljempänä RTA) ja määrätä minulle hallinnollinen sakko.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lähti päätöstä tehdessään tosiasiasta, että minun allekirjoittamani päätöksen läsnäolo hallinnollisessa rikkomuksessa osoittaa menettelyllisten rikkomusten puuttumisen tässä tapauksessa ja sulkee pois mahdollisuuden kumota päätös olen eri mieltä vakaumukseni onnettomuudesta.
Pidän kuitenkin tarpeellisena huomata, että allekirjoitukseni asetukseen laitettiin, kun liikennepoliisit vakuuttivat minulle, että se ei olisi esteenä haastaa ja kumota tätä asetusta valtuutettujen elinten toimesta. Lisäksi nykyisen tieliikenneonnettomuuksien rekisteröintimenettelyn vastaisesti minun oli pakko saapua myöhään päivällä (00.30) Saratovin Leninsky-alueen liikennepoliisiosastolle, kun asun Smirnovsky-rotkossa saadakseen ajokorttini jälkimmäinen käytti hyväkseen ilmoitettuja olosuhteita ja kiirehti minua paperilla.
Uskon, että allekirjoittamani päätös hallinnollisesta rikkomuksesta todistaa vain, että olen tunnustanut tieliikenneonnettomuuden. En kuitenkaan pidä itseäni syyllisenä sen tekemisestä ja siksi minusta ei kuulu hallinnollinen vastuu.
Lisäksi kiinnitän tuomioistuimen huomion, että juuri VAZ 217030 VAZ 217030 -auton kuljettajan terävä jarrutus ilman tarvetta (Venäjän federaation liikennesääntöjen 10.5 vastoin) johti onnettomuuteen, eikä hänen "uudisrakentamisen" vasemmalle kaistalle tekemistä, kuten valituksenalaisessa tuomioistuimessa todetaan.
Ottaen huomioon myös, että määritelty kuljettaja jarrutti välittömästi vaihdon jälkeen "kaistaa vasemmalle", en yksinkertaisesti pystynyt pitämään välttämätöntä etäisyyttä onnettomuuksien estämiseksi, kuten RF SDA: n lausekkeessa 9.10 vaaditaan, koska VAZ 217030 -auto seurasi seuraavalla kaistalla, eikä edessäni.
Uskon myös, että liikennepoliisin tekemät menettelysääntöjen rikkomukset tehdessään päätöksen sakon määräämisestä edellyttävät sen peruuttamista.
Joten, vastoin Art. Venäjän federaation hallinnollisen koodin 28.6, 27.10, 32.3 mukaan asetus ei annettu onnettomuuspaikalla, vaan Saratovin Leninsky-alueen liikennepoliisiosastolla, jossa minun oli pakko edetä ilman ajokorttia ja liikennepoliisin takavarikoima ajoneuvon rekisteröintitodistus; määräys itsessään ei sisällä tietoja sakon vastaanottajasta, tarkastajan sukunimi ja nimikirjaimet eivät ole luettavissa; Minulle ei annettu onnettomuustodistusta.
Edellä esitetyn perusteella Art. s. 1 h. 2 rkl. 377, art. 387 artiklan 1 osan 5 lauseke 390 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, art. Venäjän federaation hallintokoodeksin 30.9, 30.12-30.17,
KYSYÄ:
1. Saratovin Leninskin käräjäoikeuden tuomarin 10.6.2011 päivätty päätös asiassa 12-33 / 2011 kantajan valituksesta hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa RA 64 741686 tehdystä päätöksestä, 30.4.2011. peruuttaa.
2. Tehdään uusi päätös päätöksen tunnustamisen kumoamisesta 30.4.2011 päivätyssä hallinnollisessa rikkomuksessa nro RA 64 741686.
Liite: 1. Kopio päätöksestä hallinnollisen rikkomuksen tapauksessa;
2. jäljennös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä;
3. Kopio valituksesta.
Hakijan allekirjoitus
