Tässä tieteellisessä artikkelissa tarkastellaan työntekijän työnantajalle aiheuttamien aineellisten vahinkojen korvaamista koskevien tapausten aloittamisen ja valmistelun ominaisuuksia. Tehtiin tutkimus nykyaikaisesta lainsäädännöstä aineellisten vahinkojen perimiseksi työntekijältä, tehtiin vastaavat johtopäätökset ja niiden yleistäminen.
Ohjeet
Vaihe 1
Tässä artikkelissa tarkastelemme työntekijän työnantajalle aiheuttamien aineellisten vahinkojen korvaamista koskevien tapausten aloittamisen ja valmistelun erityispiirteitä.
Nykyään markkinatalouteen siirtymisen olosuhteissa Venäjän elämässä on tapahtunut perusteellisia sosioekonomisia muutoksia, ja uudet demokraattiset instituutiot eivät voi olla toimimatta muutoksina Venäjän federaation laissa, sekä aineellisessa että menettelyllisessä menettelyssä.. Nämä muutokset keskittyvät ensisijaisesti yhteiskunnan poliittisten ja taloudellisten tarpeiden tyydyttämiseen. Myöskään sosiaalisia kysymyksiä ei jätetty huomioimatta. Nykyisissä markkinaolosuhteissa syntyy usein ristiriitoja työnantajien ja työntekijöiden välillä. Näitä ovat: palkkojen kiertäminen, laiton irtisanominen, työsopimuksen tekomenettelyn rikkominen jne.
Tutkittavan aiheen merkitys on epäilemättä nykyään melko terävä. Tämä johtuu työntekijän ja työnantajan välisten työsuhteiden lainsäädännöllisestä tilanteesta ja sen soveltamisesta, koska se ei täytä täysin työhön osallistuvien oikeussuhteiden osallistujien suojelun vaatimuksia. Tämän tilanteen osoittavat keskustelut erilaisissa konferensseissa, pyöreät pöydät, parlamentaariset kuulemiset ja tietysti oikeuslaitoksen käytäntö.
Vaihe 2
Joten erityinen paikka työriidoissa on tapauksissa, jotka liittyvät työnantajan työntekijän korvaukseen aineellisista vahingoista. Tämä johtuu niiden erityispiirteistä. Tällaisten riitojen oikea ratkaisu riippuu paljolti tämän luokan tapausten tarkasteluun liittyvien erityispiirteiden huomioon ottamisesta. Tällaiset piirteet sisältyvät työ-, siviili- ja prosessilainsäädännön normeihin1.
Työntekijän aineellisesta vastuusta työnantajalle on ominaista, että työntekijöitä käsitellään suoraan tuomioistuimessa, kun taas merkittävä osa muista työriidoista voidaan käsitellä työriitoja käsittelevässä komissiossa.
Siirtymällä nimettyjen ongelmien yksityiskohtaisempaan tutkimiseen on huomattava, että toimivalta on yksi oikeudenkäynnin tärkeimmistä (alkuvaiheessa) kysymyksistä. Työntekijän aineellista vastuuta koskevan tapauksen toimivallan määrittäminen edellyttää päättämistä, missä tuomioistuimessa sitä käsitellään. Jos siirrymme yleiseen toimivaltaan, tuomari tarkastelee tätä tapausten luokkaa. Alueellinen lainkäyttöalue Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 28 §: n mukainen määräytyy vastaajan asuinpaikan mukaan2. Työnantajan on tehtävä vaatimus tuomarille, joka palvelee vastaajan pysyvää tai pääasiallista asuinpaikkaa.
Lisäksi tuomioistuimessa käydessä on tärkeää ottaa huomioon seuraavat seikat.
Tiettyjen ehtojen täyttyessä työntekijän aineellisen vahingon korvaamista koskevaa hakemusta ei voida nostaa oikeudenkäynnissä. Joten Venäjän federaation työsäännöstön 248 artiklan mukaan vahingonkorvaus määrässä, joka ei ylitä kuukausittaista keskituloa, on suoritettava vähentämällä palkat. Työnantaja ilmoittaa toimeksiannosta työntekijälle viimeistään kuukauden kuluttua työntekijän aiheuttaman vahingon lopullisesta toteamisesta. Tästä seuraa, että näiden kahden ehdon täyttyessä työnantajalla ei ole oikeutta mennä oikeuteen valituksella3.
Siten tuomioistuin tutkii työnantajan vaateet työntekijää vastaan aineellisen vahingon korvaamiseksi, jos: 1) työnantaja on laiminlyönyt tilauksen ilmoittamisen lakisääteisen määräajan, kuten edellä on mainittu; 2) työntekijä ei suostu korvaamaan vapaaehtoisesti vahinkoja, jotka ylittävät hänen kuukausiansiot; 3) työntekijä on ilmaissut kirjallisen suostumuksensa aineellisen vahingon korvaamiseen osittain tai kokonaan tietyin (hänen määrittelemin) ehdoin ja kieltäytyi sitten näistä irtisanomisen yhteydessä olevista velvoitteista, eli tässä tapauksessa perinnälle on perusta maksamattomista veloista tuomioistuimessa … Venäjän federaation työlainsäädännön 392 §: ssä säädetään vuoden pituisesta ajasta tuomioistuimessa työntekijän aiheuttamien tosiasiallisten (aineellisten) vahinkojen korvaamiseen4. Tarkastettaessa laissa asetettujen määräaikojen noudattamista on pidettävä mielessä, että ajanjakson alku määräytyy sitä päivää seuraavana päivänä, jolloin vahinko on tullut tiedoksi. Jos vastaaja aloittaa määrätyn määräajan puuttuessa erimielisyyden vanhentumisajan soveltamiseksi, työnantajalla on oikeus hakea niiden palauttamista. Jos tuomari tunnustaa määräajan puuttumisen syyt päteviksi, se palautetaan. Esimerkiksi tarve suorittaa tarkastuksia työntekijän aiheuttamien vahinkojen yhteydessä eli silloin, kun on tarpeen suorittaa tutkimus, tarkastus jne., Voidaan katsoa päteväksi.
Seuraavaksi tarkastellaan vaateilmoituksen sisältöä, jolle asetetaan tiettyjä vaatimuksia. Sen sisältö osoittaa: aineellisen vahingon määrän; olosuhteet, jotka ovat olleet työntekijän laiton toiminta (toimettomuus), syy-yhteys hänen tekojensa ja aineellisten vahinkojen muodossa syntyneiden seurausten ja työntekijän syyn välillä; lisäksi on oltava viitteitä erityisistä todisteista. Hakemuksessa on myös ilmoitettava aineellisen vastuun tyyppi (täydellinen tai rajoitettu), takaisinperinnän määrä ja todisteet, joiden perusteella päätelmä takaisinperityn määrän tyypistä ja määrästä perustuu. Työnantajan on toimitettava laskettava kerättävä summa. Lisäksi sovellus sisältää yhteyshenkilöiden numerot, sähköpostiosoitteet ja muut tiedot, jotka ovat tärkeitä tapauksen tarkastelun kannalta5. Jos kannetta nostetaan useita vastaajia vastaan, hakemuksessa on ilmoitettava kunkin aiheuttaman vahingon laskenta. Kunkin vastaajan korvausvastuuosuus ilmoitetaan myös. Koska lausunnossa esitetään syyllisyysperusteet, ne on vahvistettava toimenkuvilla, työntekijöiden selityksillä, muistioilla, kirjanpitotiedoilla, tarkastuskertomuksella, syytteeseenpanomääräyksellä jne. Työntekijän keskiansioiden suuruuden vahvistamiseksi todistus on liitetty hänen palkkatiedotteeseensa. Asianomaisen pyynnöstä tuomari voi pyytää asiakirjoja syytetyn perheenjäsenten palkkatodistusten muodossa tai tietoja omaisuudesta. Venäjän federaation siviiliprosessilain 98 §: n mukaan työnantajan maksama valtion tullin määrä, kun oikeusasiamies on jätetty, peritään työntekijältä6. Jos työnantaja hakemusta tehdessään vapautettiin valtion tullin maksamisesta, se peritään valtion tulona vastaajalta. Esimerkkinä tästä on oikeuskäytäntö, kun kanne tehdään rikosasioissa ja tuomioistuimen tuomiolla tämä vaatimus täyttyy.
Seuraavaksi tarkastellaan tyypillisiä virheitä, jotka ovat kehittyneet oikeuskäytännön perusteella, ja kun ne on tehty, aineellista vahinkoa ei ole mahdollista periä takaisin työntekijältä7.
Ensimmäinen virhe: Taloudellisesti vastuullisen henkilön kanssa ei ole tehty sopimusta täydestä taloudellisesta vastuusta. Edellytys aineellisen vahingon perimiseksi työntekijältä kokonaisuudessaan on siis määritellyn sopimuksen olemassaolo, ja jos sitä ei ole, työntekijältä voidaan korvata aineellinen vahinko vain keskimääräisen ansiotason määrällä, mikä on kirjattu Venäjän federaation työlainsäädännön 241 artikla. Esimerkki tässä tapauksessa on seuraava tuomioistuimen päätös. Yksityinen yrittäjä B. kääntyi tuomioistuimen puoleen saadakseen kaupallisilta myyjiltä D. ja V. takaisin aineelliset vahingot, jotka he olivat aiheuttaneet työtehtäviään suorittaessaan. Hän selitti, että nämä työntekijät ovat työsuhteissa hänen kanssaan, mutta he eivät ole allekirjoittaneet sopimusta täysimääräisestä taloudellisesta vastuusta tai vastuusta uskotuista hyödykkeistä ja aineellisista arvoista. Inventoinnin jälkeen D.: llä ja V.: llä oli pulaa 29 765 ruplaa. Hän pyysi perimään D.: ltä ja V.: ltä ilmoitetun vahingon määrän yhteisvastuullisesti. Tuomioistuin hylkäsi vaatimuksen sillä perusteella, että täysvastuusta aiheutuneista vahingoista ei ollut päästy sopimukseen, ja päätöksen olisi tältä osin perustuttava Venäjän federaation työsäännöstön 241 artiklan määräyksiin8.
Virhe kaksi: työnantaja vaatii korvausta aineellisista vahingoista kokonaisuudessaan, kun taas työntekijä ei ole taloudellisesti vastuullinen henkilö. Aineellinen vastuu määrätään kokonaisuudessaan vain niissä tapauksissa, joista säädetään Venäjän federaation työlaissa. Korkeintaan 18-vuotiaat ikäryhmän työntekijät vastaavat tästä vastuusta vain tahallisista vahingoista, alkoholin, huumeiden tai muun myrkyllisen päihtyvyydessä tapahtuvasta vahingosta ja hallinnollisen rikkomuksen tai rikoksen aiheuttamista vahingoista (työehtosopimuksen 242 artikla) Venäjän federaation työlaki).
Virhe kolme: Nykyisen kollektiivisen taloudellisen vastuun mukaan työnantaja vaatii vahingonkorvausta vain yhdeltä henkilöltä. Venäjän federaation työlainsäädännön 245 §: ssä säädetään mahdollisuudesta tehdä sopimus vahingonkorvauksista kokonaisuudessaan, jos jokaisen työntekijän vastuuta on mahdotonta määritellä erikseen. Vapautuakseen tällaisesta vastuusta kollektiivin jäsenen on osoitettava syyttömyytensä.
Neljäs virhe: työnantaja ei varastoi työntekijälle uskottuja aineellisia arvoja asianmukaisesti. Venäjän federaation työlainsäädännön 239 artiklassa vahvistetaan säännös, jonka mukaan aineellisen vastuun estävä olosuhde on tässä tapauksessa työnantajan laiminlyönti varmistaa työntekijälle uskottujen aineellisten hyödykkeiden asianmukainen varastointi.
Viides virhe: työnantaja ei kyennyt todistamaan aiheutuneen vahingon suuruutta. Tämä velvoite on kirjattu Venäjän federaation työlainsäädännön 247 artiklaan. Vaatimusta ei voida tyydyttää, jos vahingon suuruudesta ei ole näyttöä ja jos menettely vahingon määrän määrittämiseksi on puutteellinen. Virhe kuusi: työnantaja vaatii työntekijää vahingonkorvauksesta olosuhteissa, jotka sulkevat pois hänen taloudellisen vastuunsa. Venäjän federaation työlainsäädännön 239 artiklassa määritetään olosuhteet, joissa työntekijän aineellinen vastuu on suljettu pois. Näitä ovat ylivoimainen este, normaali taloudellinen riski, äärimmäinen välttämättömyys tai välttämätön puolustautuminen, työnantajan kyvyttömyys varmistaa työntekijälle uskottujen aineellisten varojen asianmukainen varastointi (käsitelty neljännessä virheessä). Seitsemäs virhe: työnantaja saattaa työntekijän taloudelliseen vastuuseen vahingon aiheuttamisesta rikollisten toimiensa johdosta ilman lainvoimaista tuomioita. Joten Venäjän federaation työlainsäädännön 243 artiklan 5 kohdan mukaan työntekijälle asetetaan täysimääräinen vastuu vahingoista rikosten tekemisessä laillisesti voimaan tulleella tuomiolla.
Virhe kahdeksan: työnantaja vaatii todellisia vahinkoja suurempia vahinkoja. Venäjän federaation työsäännöstön 246 artiklassa vahvistetaan vahinkojen määrä tosiasiallisten menetysten perusteella, jotka lasketaan vahingon ajankohtana voimassa olleista markkinahinnoista, mutta jotka eivät ole pienempiä kuin kiinteistön arvo kirjanpitotietojen perusteella, ottaen huomioon tämän omaisuuden huononemisen.
Yhdeksäs virhe: työnantaja kerää liikaa maksetut palkat, jos hänelle ei myönnetä tällaista oikeutta (Venäjän federaation työlainsäädännön 137 artikla). Tämän artikkelin mukaan tällainen määrä voidaan periä takaisin seuraavissa tapauksissa: palkkoja varten maksetun ansaitsemattoman ennakon palauttamisen yhteydessä; palauttamaan ennakkomaksu, jota ei palautettu tai jota ei käytetty ajoissa ja joka maksettiin työmatkan tai toiseen työhön siirtämisen yhteydessä; palauttaakseen työntekijälle kohtuuttomasti maksetut määrät kirjanpitovirheiden tunnustamisen tai työntekijän syyllisyyden tunnustamisen vuoksi työnormien noudattamatta jättämisen vuoksi; jos työntekijä irtisanotaan ennen sen vuoden loppua, jolta hän on jo saanut vuosipalkkaa, ja työskentelemättömistä lomapäivistä.
Virhe kymmenen: työnantaja vaatii vahingonkorvauksen vanhentumisen jälkeen. Venäjän federaation työlainsäädännön 248 §: n mukaan työnantajan on tehtävä määräys kuukauden kuluessa työntekijän aiheuttaman vahingon lopullisen määrittämisen päivämäärästä.
Tässä artikkelissa esitetyn perusteella voidaan päätellä, että työntekijän ja työnantajan välillä tehdyn työsopimuksen puitteissa voi syntyä omaisuussuhteita, joissa työntekijän on maksettava työnantajalle tietty määrä rahaa. Tässä artikkelissa käsitellään sekä työntekijän työnantajalle aiheuttamien aineellisten vahinkojen perinnän ja valmistelun erityispiirteitä että kymmenen tyypillistä virhettä tässä ryhmässä. Oikeudellisessa käytännössä työristiriitoja koskevat asiat kuuluvat erityisen monimutkaiseen luokkaan. Tämä johtuu näiden tapausten tosiasiallisen kokoonpanon monimutkaisuudesta, todistusperustan epäjohdonmukaisuudesta, lain normien soveltamisen epäselvyydestä. Kun valmistaudutaan harkitsemaan tämän luokan tapauksia, rauhan oikeuden tulisi tutkia syyt ja olosuhteet, jotka olivat vahingon syy9. Lain rikkomisen yhteydessä tuomioistuin antaa erityispäätöksen, jonka mukaan sen on toteutettava toimenpiteet havaittujen puutteiden poistamiseksi. Mitä tulee valmisteluprosessiin ja tapauksiin, jotka koskevat työnantajan vahingon perimistä työntekijältä, valitettavasti on huomattava, että nykyään sekä aineellisen että menettelyllisen lainsäädännön yksittäisissä normeissa on yksilöllisen ja kollektiivisen huomioon ottamisen suhteen selkeitä aukkoja työriidat10. Oikeusteorian puutteilla on vaikutusta lainvalvontakäytäntöön, ja nykytilanteessa monet aiheet tulisi saada syvälliseksi teoreettiseksi ymmärrykseksi.
Vaihe 3
Venäjän työlainsäädännön kurssi: Osa 1: Yleinen osa: oppikirja yliopistoille / Toim. E. B. Khokhlova. - SPb.: Pietarin yliopiston kustantamo, 1996. - 356 s.
"Venäjän federaation siviiliprosessilaki", päivätty 14. marraskuuta 2002 N 138-FZ (muutettuna 28. joulukuuta 2013)
Kommentti Venäjän federaation työlakista. - 2. painos, Rev., Add. ja tarkistettu / Resp. toim. prof. Jep. Orlovsky. - M: INFA-M, 2011. - 985s.
Venäjän federaation "työlaki", 30.12.2001 N 197-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 04.2.2014), (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, tuli voimaan 13.4.2014)
Mavrin, S. P. Venäjän työlainsäädäntö: oppikirja yliopistoille. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002. - 345 s.
